Share site

Auch ich selbst bin großer Fan von Selbstangebauten, von Kräuter über Strauchobst bis Gemüse gibt es bei uns viel selbstgezogenes. Ich unterstütze auch „urban gardening“ Initiativen und CSA.
ABER, all das gesagt, muss ich sie in einer Hinsicht enttäuschen. Der Ökologische Fußabdruck, der damit eingespart werden kann, ist unmessbar gering.

Zur Erklärung:
1) haben Kräuter, Gemüse und Obst ohnehin einen kleinen Footprint, der kaum zu Buche schlägt.  Ergo kann auch nicht viel gespart werden.
2) der oft vermutete Anteil an eingesparter Energie (Transport, Verarbeitung)  hält sich ebenfalls in Grenzen. Am durchschnittlichen Lebensmittel sind nur wenige Prozent  transportbedingt, und davon das meiste der „letzte Kilometer“.  Und auch die „Verarbeitung“ ist in der Regel unter 20%  )
3) wo Transport tatsächlich eine Rolle spielt (eingeflogene Erdbeeren aus Südafrika im Winter) kann auch das eigene Erdbeer-Beet am Balkon nicht helfen, weil im Winter eben nichts wächst.
Über‘s Jahr  betrachtet ist der mögliche Eigenanteil an „fast footprint-loser“ Ernährung vom  Balkon sehr bescheiden.  (Wir sind dabei, ein Projekt einzureichen, dass diesen Anteil wissenschaftlich quantifizieren soll.) Jede belegte  Info  ist willkommen.
Eigenversorgung im größeren Maßstab, also mit Kartoffelfeldchen und eigener Ziege und Käserei, ist gar nicht footprint-los, meist sogar ineffizienter  als im großen Maßstab (siehe „ecology of scale“)
Damit will ich ihre Anliegen keineswegs klein machen!  Im Gegenteil - weiter so!
Ihr blog ist gut gemacht und sehr anregend, Topfgärtnerei ist jederzeit zu empfehlen. Wenn’s schon nicht viel einspart, verursacht es auch nicht viel. (Außer man kauft Torferde im Baumarkt !)
Aus meiner Sicht das wohl wertvollste: Gärtnern für Essbares stellt wieder die Beziehung der Menschen zu ihrer Nahrung her. 

Unter Grauem Footprint verstehen wir den Anteil des Footprints, der nicht dem individuellen Footprint zugeordnet wird (oder werden sollte).

(Eine quantitative Zuordnung von Footprint zu den Aspekten des Grauen Anteils ist bei gegebener Datenlage wissenschaftlich (noch) nicht leistbar)

Zu ihrer gutgemeinten Idee:

Nach Ihrem Vorschlag müssten wir die Spitäler den Kranken anrechnen,  die Schulen den Jungen, die Senioren-Heime nur den Alten, die Bahntunnels den BahnnutzerInnen, die Feuerwehr nur den Abgebrannten ….und das Militär nur den Bundesheer-Befürwortern.

Das ergäbe natürlich keinen Sinn!

Entsprechend  den Grundsätzen eines modernen „Gesellschaftsvertrages“ gibt es gemeinsame Aufgaben, die zurecht gemeinsam getragen werden. Auch die damit verbundenen Umweltbelastungen werden somit gleich auf alle verteilt.

Selbst wenn sie selbst nie Bahn fahren - oder kein Auto haben-,  die Waren die sie kaufen, nutzen diese Infrastruktur, - genau wie die Feuerwehr und das Rettungsauto….

(Bei Flug wäre es schon legitimer, den Flughafen nur den Flugpassagieren umzuhängen. Aber gerade der Flug-Footprint ist sehr vom Treibstoff determiniert und die Infrastruktur schlägt nur mit ganz wenigen Prozent zu Buche, also kaum abbildbar)
 

Noch eine Bemerkung zu ihrer Frustration, die erwünschten 1,7 gha nicht erreichen zu können.

Dies ist ein Hinweis darauf, dass es nicht allein -  als „Klima-Mönch“ - sondern nur gemeinsam, als Kollektiv möglich sein wird, eine Geselllschaft  zukunftsfähig zu gestalten - ein Apell auch an gemeinsames politisches Handeln. 

Denn auch wenn wir als Individuen scheinbar keinen Einfluss darauf haben, wie viele zusätzliche Autobahnkilometer wir errichten, - oder ob unserer Abgeordneten mit dem Flugzeug oder der Bahn nach Brüssel reisen - so könnten wir als demokratische Gesellschaft selbstverständlich entscheiden, weniger Autobahnen zu bauen, das Bundesheer zu verkleinern, in den Spitälern nur Ökostrom zu verwenden oder die amtliche Vielfliegerei einzudämmen. 

Wir müssen nur aktiv werden.